amazon.co.ukSpeaking (IRP) and Essay Skills
A* skills for AQA and Edexcel Spanish: the stimulus card and Individual Research Project, 40/32-mark essay frames, A* connectors and register — how to argue, not just answer.
🎯 Learning Objectives
- Structure the stimulus-card discussion and the IRP to the requirements of AQA 7692/3 and Edexcel 9SP0 Paper 3
- Select and exploit Spanish-language sources for the IRP: hypothesis, presentation, anticipated questions
- Build essay paragraphs that integrate theme, evidence and judgement (PEA/PEEL) without plot retelling
- Deploy A* connectors, subjunctive-rich opinion phrases and consistent register in speech and writing
- Self-assess against mark-scheme criteria before submission or exam day
📋 Key Definitions and Core Concepts
el IRP (proyecto de investigación individual): the Individual Research Project: student-chosen topic, researched in Spanish sources, presented and discussed in Paper 3
la tarjeta de estímulo: the stimulus card: a sub-theme with data/image discussed spontaneously in Task 1 of the speaking exam
la tesis: the one-sentence claim an essay argues; every paragraph must serve it — the anti-narration device
el marco PEA/PEEL: Punto → Evidencia → Análisis (→ Enlace): the paragraph frame that turns opinion into marks
el registro formal: consistent formal register: no colloquialisms, impersonal constructions, present subjunctive opinion phrases
los conectores: the discourse glue (no obstante, cabe señalar que, a pesar de que) that makes argument visible to the examiner
el contraargumento: the opposing view stated and rebutted — what separates top-band essays from competent ones
la improvisación estructurada: speaking technique for the card: opinion first, two reasons, an example, a conclusion — structure without script
Paper 3: la tarjeta de estímulo y el IRP
Both boards' speaking test has two tasks. AQA 7692/3: Task 1 is the discussion of a tarjeta de estímulo on one of the sub-themes (you are given one card from your chosen sub-theme, with a short preparation window) — the examiner wants an opinion immediately, then reasoning. Task 2 is the IRP: a two-minute presentation on your individually researched topic, followed by roughly ten minutes of discussion probing what you read and concluded. Edexcel 9SP0 Paper 3: Task 1 is a discussion on a chosen theme from a stimulus (a short reading plus questions), Task 2 the IRP with presentation plus discussion. Marks are broadly even between the two tasks; the IRP is worth half your speaking grade, so choose it well.
Choosing the IRP: pick a topic with abundant fuentes en español (INE statistics, El País/El Mundo features, academic summaries), a personal angle the examiner can hear you care about, and no overlap with your essay film/text. Build it as an argument, not a report: hypothesis («mi hipótesis es que…»), evidence from named sources («según datos del INE de 2023…»), a counter-view, and a conclusion you defend. Anticipate questions: for every claim, prepare the follow-up («¿por qué?», «¿qué fuentes usaste?», «¿y si…?»). The discussion rewards you for steering: answer, extend, hand the question back («¿usted qué opina?» is wasted; «lo que me interesa es si esto cambiará en el futuro…» is not).
The card, structured: opinion first (two seconds in), two reasons with connectors, one quantified example, a mini-conclusion, then invite development. Never read the card aloud; never describe the image — react to it. If you freeze, deploy the structure: «A mi parecer… por dos razones: en primer lugar…, en segundo lugar… Por ejemplo… En conclusión…» — the skeleton carries any card on any sub-theme.
The mark scheme's criteria translate into practice. Pronunciación y entonación: audibility matters more than accent purity — errors that block comprehension cost marks; meaning-bearing accents (sí/si, él/el) are the cheap fixes. Interacción: the discussion is marked as a conversation, not a monologue — respond, extend, ask back; a candidate who answers five questions with five monologues scores below one who steers two. Calidad de argumento: opinion + reason + evidence + concession, in Spanish, immediately. What examiners penalise hardest: el discurso memorizado — a recited IRP that survives no follow-up question; prepare talking points, not a script. Preparation windows are short (minutes, not hours), so rehearse the card skeleton until it is automatic: opinión → razones → ejemplo → conclusión → steering. And prepare your sub-theme's data in advance: every card comes with statistics, and a candidate who can say «según los datos de la tarjeta, aunque…» already sounds analytical.
El ensayo: estructura y criterios (40/32 marcas)
The essay (AQA 7692/2X: 40 marks, roughly 30 knowledge/analysis + 10 language; Edexcel 9SP0 Paper 2: 32 marks) is marked on what you argue, not what you know. The universal frame:
- Introducción: context in one sentence + la tesis in one sentence. No scene-setting padding.
- Párrafos PEA: Punto (topic sentence) → Evidencia (named scene, statistic, quotation or law) → Análisis (what the evidence proves about the thesis). Three paragraphs is plenty; quality beats quantity.
- Contraargumento: the best reading against you, stated fairly («algunos críticos sostienen que… sin embargo…»), then rebutted. Top-band answers always have one.
- Conclusión: a matizada judgement that answers the question directly — «en conclusión, hasta cierto punto… aunque…». Never summarize the essay.
Mark-killers to avoid: plot retelling (the number-one killer in film/text essays), invented statistics, describing instead of analysing technique, and opinion without justification («me gusta mucho» scores nothing; «me parece eficaz porque demuestra…» scores in the top band). Mark-winners: Spanish-language quotations from the film/text between inverted commas; dated statistics with a source; explicit reference to the question's command word («hasta qué punto» demands a scale, not a yes); and consistent formal register. For language marks: subjunctive variety (desire, purpose, si-clause type 2), conditional for hypothesis, and zero anglicisms. A safe essay length is roughly 300 words for AQA — long enough to argue, short enough to control.
Command words decide the essay's shape, and they differ by board. AQA: «analiza» (technique + meaning), «hasta qué punto» (scale + judgement), «discute» (both sides + verdict); the recommended length is around 300 words, so plan ruthlessly. Edexcel: the essay rewards developed analysis across two or more angles under the same 32-mark rubric; no word limit, but every examiner prefers a controlled 400 to an uncontrolled 600. Planificación: spend the first five minutes on the plan — tesis, three scene/statistic anchors, one counter-argument — because an essay that discovers its argument halfway through never recovers. Lengua (10/32 marcas): subjunctive variety, conditional hypothesis, connective scaffolding and zero anglicisms; complex structures attempted and wrong score better than simple structures repeated — the rubric explicitly rewards ambitious language. Final check before the conclusion: reread the question, and make the last sentence answer it verbatim in judgement form.
Conectores, registro y frases de A*
Connectors make argument visible — the examiner can mark structure only if it is signalled. Learn these by category, not alphabetically:
| Función | Conectores de A* |
|---|---|
| Organizar | en primer lugar, en segundo lugar, por un lado… por otro, cabe señalar que |
| Contraste | no obstante, sin embargo, en cambio, mientras que, aunque (+ indicativo/subjuntivo), a pesar de que + subjuntivo |
| Causa/efecto | debido a, gracias a, por lo tanto, en consecuencia, de ahí que + subjuntivo |
| Ejemplificar | por ejemplo, como demuestra, tal y como demuestra el caso de… |
| Opinión | a mi parecer, desde mi punto de vista, me parece que, sostengo que, cabe destacar que |
| Concluir | en conclusión, en definitiva, hasta cierto punto, sopesando ambos argumentos |
Registro formal: avoid colloquial fillers (vale, o sea, cosas así) in the speaking exam's assessed moments; prefer impersonal and passive-flavoured constructions (cabe señalar, se podría argüir, es fundamental subrayar); use usted implicitly through register (conditional requests: «¿podría repetir la pregunta?» — the recovery phrase for a missed question). Subjunctive-rich opinion phrases worth memorising: aunque algunos lo nieguen, es indudable que… / por más que se discuta, sigue siendo cierto que… / con tal de que haya pruebas…
The A* sentence patterns that fit any topic:
- «Si bien es cierto que [X], también es verdad que [Y], lo que demuestra que…»
- «A pesar de que [hecho], cabe argüir que [juicio]…»
- «De haber [condición], [consecuencia] habría sido distinta.» (si-clause type 3 in essay form)
- «El dato más revelador es que…, según el INE.»
Final exam-day drill: every paragraph you write or speak should contain at least one connector, one piece of dated evidence and one subjunctive. That trio, repeated, is what a top-band script looks like from the inside.
Spoken register needs its own toolset. Legitimate fillers that buy thinking time without penalty: bueno, entonces… / es decir… / a ver… / lo importante es… — one filler per answer maximum, deployed at a transition. Accent quick wins for speaking marks: the meaning-bearing pairs (hablo/habló, si/sí, mas/más) and the /b-v/, /ll-y/ and final-consonant habits most candidates can correct in a week of drilling. Falsos amigos that embarrass in speaking: embarazada, éxito, actualmente, constipado (a cold!). The recovery phrases to memorise verbatim: «¿Podría repetir la pregunta?», «Si le he entendido bien, me pregunta sobre…», «No he investigado ese aspecto, pero lo que sí he estudiado es…» — three sentences that turn any disaster into strategy. Final exam-day ritual, spoken and written alike: connector + dated evidence + subjunctive, every paragraph, every answer — the trio is the whole technique compressed.
💡 Worked Example
Exam-style: IRP (AQA 7692/3): «Presenta tu proyecto de investigación individual y defiende tu hipótesis durante la discusión.» ¿Cómo estructuras la presentación de dos minutos?
Mark-scheme logic: Mark-scheme logic (AO3/AO4): (1) ESTRUCTURA — hipótesis primero («mi proyecto investiga… y mi hipótesis es que…»), 2-3 puntos de evidencia con fuentes nombradas en español («según el INE…», «según un artículo de El País de 2023…»), un contraargumento reconocido, conclusión que confirma o matiza la hipótesis. (2) LENGUA — subjuntivo, condicional, conectores; cero anglicismos; registro formal sostenido. (3) DISCUSIÓN — anticipar preguntas («¿qué fuentes?», «¿por qué elegiste este tema?»); responder, extender y dirigir la conversación hacia tus puntos fuertes. (4) CONTENIDO — tema con fuentes abundantes, interés personal audible, sin solaparse con la obra del ensayo. Un minuto de preparación mental: tesis → 3 evidencias → contraargumento → conclusión.
❓ Practice Questions & Mark Schemes
Te dan la tarjeta «La igualdad de los sexos» con el dato: «las mujeres realizan el doble del trabajo doméstico». Estructura tu respuesta (tarjeta de estímulo, AQA).
Answer: Opinión primero: «A mi parecer, este dato demuestra que España ha logrado la igualdad legal pero no la igualdad doméstica.» Dos razones con conectores: «En primer lugar, la corresponsabilidad sigue siendo limitada: aunque la ley avance, la mentalidad va más despacio. En segundo lugar, la doble jornada afecta sobre todo a las mujeres que trabajan a tiempo completo.» Un ejemplo cuantificado: «Según el INE, la brecha salarial sigue rondando el 14% y las mujeres asumen el doble de las tareas del hogar.» Mini-conclusión e invitación: «En conclusión, el reto del siglo XXI es el reparto del trabajo doméstico. ¿Le gustaría que profundice en las políticas de conciliación?» Estructura: opinión → razones → ejemplo → conclusión → steering.
Describe cómo elegirías y prepararías tu IRP si tu interés es la música urbana hispana. (respuesta completa en español)
Answer: Primero, concretaría el tema: no «la música urbana», sino «el impacto del reggaetón en la identidad cultural de la juventud española entre 2015 y 2025». Segundo, buscaría fuentes en español: datos de consumo (informes de la SGAE y Spotify), artículos de El País o El Mundo, y una entrevista o documental. Tercero, formularía una hipótesis discutible: «mi hipótesis es que el reggaetón ha creado una identidad generacional hispanohablante que trasciende las fronteras, aunque sus letras machistas generen rechazo». Cuarto, prepararía el contraargumento (la folklorización o la censura moral) y las preguntas probables del examiner. Por último, evitaría solaparme con mi película del ensayo y ensayaría la presentación cronometrada de dos minutos con conectores y subjuntivo.
Escribe el párrafo PEA sobre este punto: «La comedia de Ocho Apellidos Vascos hace una función política.» (estilo ensayo AQA/Edexcel)
Answer: «Ocho Apellidos Vascos cumple una función política precisamente porque es comedia. En la escena en la que Rafa aprende euskera como si fuera una contraseña mágica, el film demuestra que la identidad más defendida de España puede fingirse con una bereta y unas lecciones. Este análisis importa porque, en el contexto de 2014 —tras el alto el fuego de ETA y en plena crisis—, reírse de las divisiones norte-sur era reconciliarse con ellas; los nueve y medio millones de espectadores eligieron la risa como terapia colectiva. Aunque algunos críticos sostienen que la parodia refuerza los estereotipos, el film los exagera hasta el absurdo y los invierte, lo que demuestra que se ríe de ellos y con ellos a la vez.» Estructura: punto → evidencia nombrada → análisis → enlace con el contexto → contraargumento refutado.
Vas a la mitad de una pregunta del IRP y no la entiendes. ¿Qué haces? (estrategia de examen)
Answer: Primero, pido repetición con la frase de cortesía: «¿Podría repetir la pregunta, por favor? No estoy seguro de haberla entendido bien.» Si sigue sin entenderse, parafraseo lo que creo haber oído: «Si le he entendido bien, me pregunta sobre las fuentes que utilicé…» Esto compra tiempo y demuestra estrategia. Si la pregunta sigue siendo imposible, redirijo honestamente hacia mi terreno: «No he investigado ese aspecto en profundidad, pero lo que sí he estudiado es…». El examiner premia la gestión del fallo: una respuesta redirigida con registro formal puntúa mucho más que un silencio o una respuesta en inglés. Y nunca inventar: admitir los límites de la investigación es una marca de madurez crítica.
Escribe la conclusión de un ensayo sobre: «¿La Transición española consiguió una reconciliación verdadera?» (estilo 40/32 marcas)
Answer: «En conclusión, sopesando ambos argumentos, la Transición fue una reconciliación política pero no una reparación moral. Si bien es cierto que el pacto del olvido compró cuatro décadas de estabilidad —la Constitución de 1978, la supervivencia al 23-F—, también es verdad que las víctimas del franquismo nunca tuvieron verdad ni justicia, como demuestran las fosas comunes que siguen abiertas. A pesar de que algunos sostengan que las leyes de memoria reabren heridas, cabría argüir que solo reconocen una deuda que la Transición decidió posponer: la reconciliación sin memoria es olvido, y el olvido no es paz, sino silencio impuesto.» Estructura: juicio matizado («hasta cierto punto»), referencia directa a la pregunta, síntesis de los dos lados, subjuntivo y frase de cierre memorable.